„Wir wollen eine neue reflexive Distanz zur Aufklärung und ihrem Erbe gewinnen.“ – 5 Fragen zum Start des Graduiertenkollegs „Politik der Aufklärung“
Für unseren Blog beantwortete Theo Jung, Professor für Neuere und Neueste Geschichte an der MLU und stellvertretender Sprecher des Kollegs, fünf Fragen zu Erwartungen, Zielen und Perspektiven des Vorhabens.
Lieber Herr Jung. Erst einmal ganz herzlichen Glückwunsch zum Start des Graduiertenkollegs „Politik der Aufklärung“. Inwieweit knüpfen Sie hier an bestehenden Grundlagen an und welche neuen Akzente wollen Sie setzen?
Mit dem Interdisziplinären Zentrum für die Erforschung der Europäischen Aufklärung (IZEA) verfügt die MLU über eines der weltweit angesehensten Zentren der Aufklärungsforschung. Auch der Forschungsschwerpunkt „Aufklärung – Religion – Wissen“, dem unter anderem Andreas Pečar, Yvonne Kleinmann und ich selbst angehören, bietet seit vielen Jahren einen Rahmen für eine intensive interdisziplinäre Auseinandersetzung mit diesem Thema. Das Graduiertenkolleg „Politik der Aufklärung“ baut darauf auf, greift aber in zweierlei Hinsicht weiter aus.
Erstens ist der Titel des Graduiertenkollegs (im Folgenden GK) doppeldeutig: es geht nicht nur darum, wie die Aufklärung Politik gemacht hat, sondern auch, wie in späteren politischen Konflikten auf ,die Aufklärung‘ Bezug genommen wurde. Dadurch rücken über den langen Zeitraum vom 18. bis zum 21. Jahrhundert die vielfältigen Momente in den Blick, in denen Politik mit der (oder gegen die) Aufklärung gemacht wurde. Ganz aktuell wäre etwa an Debatten über den Postkolonialismus zu denken, der sich einerseits als Erbe der Aufklärung, andererseits aber auch als deren kritische Überwindung versteht.
Eine zweite Erweiterung ist räumlich, denn das Kolleg hat sich auf die Fahne geschrieben, die transnationalen Verflechtungen nicht nur in Europa, sondern auch darüber hinaus in den Blick zu nehmen. Schon in der ersten Promovierenden-Kohorte gibt es Projekte zu den USA und Nord-Afrika, während eine Postdoktorandin, Dr. Na Schädlich, sich mit der chinesischen Rezeption der Aufklärung beschäftigt. Durch die Einladung von Gastwissenschaftler:innen aus unter anderem Frankreich, den USA, Indien, China und Katar wird versucht, den globalen Fokus des Kollegs in verschiedene Richtungen zu erweitern.
Was können sich die MLU und speziell das Institut für Geschichte von diesem Graduiertenkolleg erhoffen?
An allererster Stelle ist das Kolleg für Promovierende da, natürlich auch aus der Geschichtswissenschaft. Schon in der ersten Kohorte ist ein Absolvent unseres eigenen Instituts mit von der Partie: Daniel Oerlecke, der im vergangenen Jahr sein Staatsexamen gemacht hat und im Rahmen des GK eine Dissertation über das politische Selbstverständnis der frühen Burschenschaften schreiben wird. Eine weitere Historikerin, Isabel Heide, forscht zur Geschichte der Illuminaten. Andere Projekte stammen aus der Literaturwissenschaft, Linguistik, politischen Theorie, Philosophie und Museumswissenschaft.
Darüber hinaus bietet das GK aber auch eine ganze Reihe von spannenden Veranstaltungen wie Seminare, Vorträge und Tagungen. Jedes Jahr werden namhafte Gastwissenschaftler:innen eingeladen – zunächst etwa Prof. Dr. Liliane Weissberg der University of Pennsylvania. Sie hat vor kurzem die große Ausstellung über die Aufklärung im Deutschen Historischen Museum in Berlin kuratiert und wird unter anderem den Festvortrag bei der offiziellen Eröffnungsveranstaltung des Kollegs am 22. Mai halten.
Wie muss man sich so ein langwieriges Antragsverfahren bei der Deutschen Forschungsgemeinschaft vorstellen? Hatten Sie in diesem Prozess ein persönliches Highlight?
Das ist in der Tat nicht einfach und es hat einen Anlauf von mehreren Jahren gebraucht, an dem ein ganzes Team von Antragsteller:innen und vielen weiteren Personen beteiligt war. Schön war es, dabei intensiv mit Forscher:innen aus unterschiedlichen Fachrichtungen darüber zu diskutieren, wie sie sich jeweils zur Aufklärung und zu deren Politik verhalten. Den eigentlichen Höhepunkt des ganzen Prozesses, die sogenannte Begehung, bei der eine Gruppe von Wissenschaftler:innen und DFG-Vertreter:innen den Antrag vor Ort in Halle begutachtet hat, habe ich dann aber leider verpasst, da ich krank zu Hause war.
Warum eigentlich Halle? Also welche Rolle spielte die Stadt bzw. die Universität in der europäischen Aufklärung?
Im 18. Jahrhundert gehörte die Friedrichs-Universität in Halle, die 1694 entstand, zu den bedeutendsten Universitäten im deutschen Raum. Pietismus und Aufklärung spielten dabei eine gleichermaßen zentrale Rolle, obwohl die beiden Strömungen keineswegs immer in Einklang miteinander standen, wie die Verbannung Christian Wolffs im Jahr 1723 auf Veranlassung seiner pietistischen Gegner, die ihn des Atheismus beschuldigten, deutlich macht. Auch das Verhältnis zur preußischen Politik war von Anfang an nicht ohne Widersprüche – was beim üblichen Bild einer vorbildlichen „Reformuniversität“ manchmal unterzugehen droht. Schon hier zeigte sich, dass das Verhältnis zwischen Bildung, Religion, Aufklärung und Herrschaft im Lichte der verändernden Umstände immer wieder neu ausgehandelt werden musste.
Auch später war das weiterhin der Fall, denn die Gründung des IZEA (Interdisziplinäres Zentrum für die Erforschung der Europäischen Aufklärung) geht zurück auf eine Initiative, die schon 1987 vom Romanisten Ulrich Ricken ausgegangen war. Dass seine Idee einer Internationalen Forschungsstätte „Europäische Aufklärung“ – wie die Institution zunächst heißen sollte – bei der politischen Elite der DDR auf offene Ohren stieß, hatte viel damit zu tun, dass dieser Staat sich von Anfang an als Erbe der Aufklärung inszenierte. Dass Ricken jahrelang als Inoffizieller Mitarbeiter des Ministeriums für Staatssicherheit tätig war, schadete aber auch nicht. Als das Zentrum dann 1993 tatsächlich entstand, hatte sich die historische Situation jedoch grundsätzlich gewandelt.

Mit der Aufklärung verbinden viele heute auch weniger Gutes: Rassische Überlegenheitsgefühle, Eurozentrismus, Kolonialismus bis hin zu den Wurzeln des Antisemitismus, die bereits Horkheimer und Adorno in ihrer „Dialektik der Aufklärung“ beschreiben. Wie verhält sich das Graduiertenkolleg zu diesen postkolonialen, globalisierten und häufig stark politisierten Diskursen?
Die Auseinandersetzung mit der Politik der Aufklärung kann an solchen Fragen nicht vorbeigehen – was auch unter der Gruppe der Antragsteller:innen schon im Vorfeld für viele spannende Diskussionen gesorgt hat. Allerdings geht es uns nicht darum, uns von der Aufklärung oder der Gegenaufklärung vereinnahmen zu lassen. Vielmehr wollen wir, indem wir solche Alternativen und ihre politischen Auswirkungen selbst zum Gegenstand erheben, eine neue reflexive Distanz zu ihren verkürzenden, binären Logiken gewinnen. Auf diese Weise lässt sich eine simple Parteinahme für oder gegen die Aufklärung ebenso vermeiden wie die Reduktion der Aufklärung zu einem rein ‚historischen‘ Gegenstand, als würde sie uns heute nichts mehr angehen. Ein besseres Verständnis der Politik der Aufklärung kann dazu beitragen, ein reflektierteres Verhältnis zu diesem Erbe zu entwickeln, auf deren Boden wir auch heute immer noch stehen – ob wir wollen oder nicht.
Vielen Dank für das Gespräch.
Am 22. Mai findet die offizielle Eröffnungsveranstaltung statt.
Weitere Informationen zum Graduiertenkolleg finden Sie demnächst hier:
OpenEdition schlägt Ihnen vor, diesen Beitrag wie folgt zu zitieren:
Sven Jaros (31. März 2025). „Wir wollen eine neue reflexive Distanz zur Aufklärung und ihrem Erbe gewinnen.“ – 5 Fragen zum Start des Graduiertenkollegs „Politik der Aufklärung“. HISTORY GOES PUBLIC. Abgerufen am 6. Dezember 2025 von https://doi.org/10.58079/13lqo


